Réhabilitation après traitement chirurgical des ruptures aiguës du tendon d'Achille : revue systématique et méta-analyse

14 études comprennent un groupe 1 (WB+M), 11 études un groupe 2 (WB+IM), 3 études un groupe 3 (NWB+M), et 13 études comparent un protocole de réhabilitation du groupe 4 (NWB+IM). Dans ces 20 ECR, un total de 1007 patients ont été inclus avec un âge moyen de 39 ans, 85% étaient des hommes, et dans 44%, la rupture s'est produite à la jambe droite. La période de suivi moyenne était de 23,5 mois.

Une reconstruction ouverte du tendon d'Achille a été réalisée dans 16 études, une technique percutanée ou mini-invasive dans les 4 études restantes. La plupart des études (50%) ont utilisé des sutures de Kessler ou des sutures de Kessler modifiées. Dans les autres études, d'autres techniques de sutures telles que Bunell (10%) ou Krackow (5%) ont été utilisées ou n'ont pas été mentionnées ( 35%).

De plus, une méta-analyse sur les complications majeures a été réalisée pour les études comparant directement des groupes de réhabilitation similaires. 4 études ont comparé le groupe 1 (WB+M) au groupe 2 (WB+IM) avec un OR de 0,97 basé sur trois études rapportant des événements. 6 études ont comparé le groupe 1 (WB+M) au groupe 4 (NWB+IM), 2 études ne rapportant pas d'événements, avec un OR non significatif de 0,82 en faveur du groupe 1. Les deux comparaisons ont révélé un faible niveau d'hétérogénéité. Pour les autres groupes, aucune analyse cumulative n'a pu être réalisée. Une analyse spécifique concernant la technique chirurgicale ouverte ou mini-invasive n'a pas été possible.

Une méta-analyse comparative par groupe n'a pu être réalisée que pour le groupe 2 par rapport au groupe 4, ne rapportant aucune différence pertinente entre les 4 études incluses à un niveau d'hétérogénéité nul.

Une première méta-analyse sur ce sujet, réalisée par Suchak et al. en 2006 , a montré que les protocoles de réadaptation fonctionnelle précoce amélioraient la satisfaction des patients sans augmenter le taux de re-rupture. Cependant, l'analyse était limitée à six ECR avec un total de 315 patients. En 2015, McCormack et Bovard ont publié une méta-analyse basée sur 10 ECR comprenant 570 patients comparant l'attelle au moulage. Aucune différence significative n'a été trouvée pour les complications majeures. D'autres paramètres de résultats évalués, tous en faveur du groupe attelé, étaient le RTW, le RTS, la satisfaction du patient et le résultat fonctionnel. Pourtant, les auteurs n'ont pas fait de différence pour la BM autorisée et ont signalé un niveau élevé d'hétérogénéité. En 2014, notre groupe d'étude a publié une revue systématique de la littérature afin de proposer un protocole de rééducation basé sur des preuves pour les ruptures du tendon d'Achille traitées chirurgicalement. Sur la base de 12 ECR, nous avons constaté une plus grande satisfaction, un retour plus rapide aux activités antérieures à la blessure et des résultats fonctionnels supérieurs pour la BM complète et la M précoce de la cheville.

L'examen systématique actuel, cinq ans plus tard, a permis d'identifier 20 ECR admissibles portant sur un total de 1 007 patients. À la connaissance des auteurs, l'analyse systématique actuelle comprend le plus grand nombre d'ECR et de patients étudiant spécifiquement l'effet du régime de rééducation dans les ruptures aiguës du tendon d'Achille traitées chirurgicalement. Pourtant, les protocoles de rééducation appliqués varient considérablement, allant du NWB et de la MI pendant une période de plus de 6 semaines au WB immédiat et à la MI précoce de la cheville. Afin de permettre une comparaison principale, les différents protocoles de rééducation ont été regroupés en quatre protocoles de rééducation de base. Malgré le nombre considérable d'ECR inclus et la vaste catégorisation, aucune autre analyse statistique cumulative n'a pu être effectuée pour les paramètres de satisfaction du patient, de résultats évalués par le patient ou de résultats fonctionnels en raison de la variation considérable de la façon et du moment où ces paramètres ont été évalués dans les ECR individuels.

Notre méta-analyse n'a révélé aucune différence significative dans les taux de re-rupture, de complication majeure ou de complication mineure entre les quatre différents groupes de protocoles de réhabilitation. Le protocole de rééducation le plus progressif (groupe 1) est apparu légèrement supérieur aux autres protocoles en ce qui concerne le risque de complications et de re-rupture. Les protocoles de rééducation accélérée ont même été mis en œuvre pour la gestion non opératoire des ruptures aiguës du tendon d'Achille. Plusieurs méta-analyses récentes ont comparé la rééducation accélérée aux protocoles de rééducation différée. Comme dans notre étude, elles n'ont trouvé aucune différence entre les différents régimes de rééducation pour le taux de re-rupture ou les complications. Par conséquent, les protocoles de rééducation fonctionnelle accélérée après le traitement chirurgical des ruptures du tendon d'Achille peuvent être considérés comme sûrs.

La question de savoir si les protocoles de rééducation fonctionnelle accélérée présentent également un avantage fonctionnel reste un sujet de débat. Conformément à la méta-analyse de McCormack et Bovard, une rééducation plus accélérée semble avoir un effet bénéfique sur la capacité de récupération et la capacité de réaction. Le seul score de résultat rapporté par le patient qui a permis une analyse limitée est le score de rupture du tendon d'Achille à 1 an de suivi, qui a été évalué par trois études. Celles-ci n'ont pas pu trouver de différences significatives entre les différents protocoles de rééducation.

Plusieurs limites doivent être prises en compte. Premièrement, des articles pertinents ont pu être manqués par notre stratégie de recherche, aussi exhaustive soit-elle. Pour réduire ce biais de sélection, une stratégie de recherche clairement définie a été appliquée à cinq bases de données, une recherche de littérature grise a été incluse et la sélection des résumés et des articles a été effectuée par deux examinateurs indépendants. Ensuite, les conclusions de cette revue systématique sont quelque peu limitées par la qualité hétérogène des études incluses. Le CMS modifié variait entre 48 et 87 points (moyenne de 72,9 ± 12,8 points) et l'outil Cochrane a révélé des "préoccupations" dans 16 études et un "risque élevé" de biais dans 4 autres. Mais cela était principalement dû à un processus de randomisation peu clair, ce qui pourrait également être un défaut dans la composition des articles. En outre, la plupart des méta-analyses réalisées ont révélé un faible niveau d'hétérogénéité, contrairement aux deux méta-analyses précédentes. Cette faible hétérogénéité reflète l'une des principales forces de cet article. En raison du grand nombre d'ECR identifiés, de la catégorisation des protocoles de réadaptation et de la méthodologie rigoureuse de la méta-analyse réalisée, nous avons pu générer des groupes homogènes qui ont pu être analysés dans leur ensemble. L'inconvénient de cette méthodologie stricte est que seuls quelques paramètres ont pu être analysés. L'absence de normalisation des protocoles d'étude est une limite regrettable de la recherche orthopédique. Il serait avantageux que les ECR soient soumis à des directives claires en ce qui concerne les paramètres des résultats, l'analyse et la présentation des données, et qu'ils soient cohérents en ce qui concerne les moments de l'évaluation postopératoire. Cette standardisation augmenterait de manière significative la capacité à mener des analyses cumulatives et leur utilité relative, le tout dans le but ultime d'augmenter le niveau de preuve en orthopédie.