Les auteurs présentent un exemple de protocole de course progressif en trois étapes, qui est basé sur leur expérience clinique collective, leur compréhension des exigences biomécaniques imposées aux ischio-jambiers pendant la course  et l'application de protocoles similaires dans la rééducation des HSI.

• La première étape peut être introduite en toute sécurité lorsque les athlètes peuvent marcher avec une douleur minimale (par exemple, une douleur ≤ 4/10), en progressant d'un jogging lent (~25%) à une course à vitesse modérée (~50%), selon la tolérance. 
  
• Une fois que la course à vitesse modérée peut être tolérée, les athlètes peuvent progresser dans la deuxième étape selon la tolérance, mais ne passent à la troisième étape que lorsque la course à grande vitesse (~80%) peut être effectuée sans douleur, afin de minimiser le risque de HSI. 
  
• Au cours de la troisième étape, la progression vers le sprint maximal (100 %) doit se faire par incréments relativement faibles (~5 %) pour tenir compte de l'augmentation substantielle du travail négatif (c.-à-d. excentrique) requis par les ischio-jambiers à des intensités de course supérieures à 80 % de la vitesse maximale. 
  
• Une fois que la course à grande vitesse et le sprint ont été réalisés, l'exposition ultérieure au cours de la rééducation et du RTS doit être adaptée aux besoins de chaque athlète. Dans la mesure du possible, il convient d'éviter les pics importants de volume de course à grande vitesse afin de réduire le risque ultérieur de HSI. 
  

Malheureusement pour les praticiens, de nombreuses interventions ne disposent toujours pas d'une base de données probantes pour soutenir ou réfuter leur mise en œuvre au cours de la réadaptation des HSI. C'est pourquoi, les auteurs de cette revue expliquent que selon eux, l'absence de preuves n'équivaut pas nécessairement à une preuve d'absence. Dans ces cas, les praticiens doivent faire preuve d'esprit critique et trouver une justification solide pour expliquer pourquoi une intervention proposée peut améliorer les résultats de la réadaptation. Par exemple, il se peut qu'il n'y ait pas de preuves directes qu'une certaine intervention améliore les résultats lorsqu'elle est mise en œuvre dans le cadre de la réadaptation. Au lieu de cela, il peut y avoir des preuves chez les athlètes non blessés qu'une intervention conduit à des adaptations souhaitables, ce qui est présumé conduire à de meilleurs résultats de réadaptation.

Toujours selon les auteurs, jusqu'à ce que la recherche évolue et soit menée notamment sur les facteurs de risque de rechute, les praticiens doivent être conscients du peu de preuves disponibles et utiliser une approche pragmatique et heuristique, qui prend en compte la nécessité pour les athlètes d'être capables de 1) dépasser les niveaux pré-blessure (si ces données existent) dans les variables considérées comme des facteurs contribuant à la blessure initiale (par ex, longueur du fascicule de la longue portion du biceps fémoral) ; 2) permettre la résolution de l'asymétrie entre les jambes qui survient en réponse à la pathologie (p. ex. asymétrie du ROM et de la force) ; et 3) assurer une exposition suffisante aux variables clés requises pour maximiser la performance lors du RTS (p. ex. course à grande vitesse).

Enfin, les auteurs déclarent que bien qu'il n'y ait pas de consensus clair concernant le RTS, la résolution de la douleur, la symétrie (<10-15% d'asymétrie) lors des tests de ROM et de force, la réalisation de tests de performance/fonctionnels sur le terrain et la composante psychologique sont les variables les plus pragmatiques à prendre en compte par les praticiens. En outre, il est largement admis que le processus de RTS doit impliquer une décision partagée entre le joueur, le personnel médical de l'équipe et les staffs techniques/physiques.