L'objectif premier de la surveillance des blessures est d'identifier les problèmes prioritaires ; toutefois, l'absence de distinction entre les nouvelles blessures et les blessures récurrentes constitue une limite à la notification actuelle des taux de blessures. Dans le cadre de la surveillance traditionnelle des blessures, toutes les blessures enregistrées sont de nouvelles blessures, à moins qu'il ne s'agisse exactement de la même blessure qu'une blessure antérieure, auquel cas on parle de blessure récurrente. Pourtant, il arrive souvent qu'aucune distinction ne soit faite dans les taux de blessures signalées. Le manque de clarté quant à savoir si une blessure est nouvelle ou récurrente rend difficile l'élaboration de protocoles de prévention, en particulier si l'on considère le risque accru de blessure suite à une blessure antérieure et la gravité croissante des blessures récurrentes. D'autres difficultés surgissent lorsque les joueurs subissent plusieurs blessures, ce qui entraîne des entrées multiples dans la base de données globale sur les blessures. Si certaines études montrent que les joueurs ont subi plusieurs blessures pendant la période de surveillance des blessures, elles ne fournissent pas toujours de détails sur le type ou l'emplacement des blessures. En outre, il existe souvent des divergences entre l'utilisation d'une terminologie multiple (plusieurs blessures sans lien entre elles), récurrente (plusieurs occurrences de la même blessure) ou subséquente (toute blessure survenue après la blessure de référence, où la blessure de référence représente la première blessure enregistrée (blessure index) d'un athlète au cours d'une période de surveillance) pour décrire l'origine de la blessure, malgré les différentes définitions.

Bien que les déclarations de consensus aient défini une méthode standard de déclaration des blessures récurrentes, la simple définition annule le potentiel de déclaration des blessures subséquentes qui ne présentent pas le même diagnostic et donc à être identifiées et analysées dans la recherche. Par conséquent, la recherche a tenté de classer les blessures subséquentes comme étant locales, récurrentes, de nouvelle blessure ou d'exacerbation et a fourni des catégories plus spécifiques pour une catégorisation clinique et basée sur des données grâce à des modèles de catégorisation des blessures subséquentes (SIC 1.0 et 2.0). La publication de procédures normalisées de collecte de données dans des déclarations de consensus et de modèles spécifiques de catégorisation des blessures subséquentes offre une opportunité de recherche pour identifier la nature récurrente ou subséquente des blessures. Cependant, on ne sait pas encore si la recherche sur la surveillance des blessures dans le sport professionnel et d'élite porte sur les blessures récurrentes ou subséquentes, ce qui limite la compréhension actuelle de l'occurrence de ces types de blessures.

Les bases de données en ligne de SCOPUS, Embase (via Ovid) et Medline (via Ovid) ont été utilisées pour rechercher des articles. La stratégie de recherche comprenait des articles publiés après 2005, la date de publication la plus ancienne de la déclaration de consensus révisée par les pairs dans les sports inclus, jusqu'au 23 juillet 2020.

Toutes les définitions des blessures récurrentes étaient conformes à la déclaration de consensus pour le sport concerné. Sur les 51 études 44 ont fait état de blessures récurrentes, soit en nombre, soit en pourcentage, soit en incidence, soit en une combinaison de ces éléments. Près de la moitié des articles, soit 21 sur 44, mentionnent à la fois le nombre et le pourcentage de blessures récurrentes ; 13 n'ont indiqué que le pourcentage; trois n'ont indiqué que le nombre; cinq ont indiqué le nombre, le pourcentage et l'incidence ; et deux n'ont indiqué que l'incidence. Le nombre de blessures récurrentes varie de un à 3016 , la proportion varie de 5,5 à 48% et l'incidence varie de 0,5 à 2,55 blessures récurrentes par 1000 h. Seules 16 des 44 études faisant état de blessures récurrentes ont fourni des détails supplémentaires concernant la gravité des blessures, une étude indiquant le nombre et le pourcentage d'âge des blessures récurrentes qui ont entraîné un day-loss, une étude indiquant la proportion du nombre total de jours perdus en raison de blessures récurrentes, deux études indiquant le day-loss pour des blessures récurrentes et 12 comparant la gravité des nouvelles blessures et des blessures récurrentes. Sur les 12 études comparant la gravité des nouvelles blessures et des blessures récurrentes, sept études ont indiqué que les blessures récurrentes étaient plus graves que les nouvelles blessures, quatre études n'ont signalé aucune différence de gravité et une étude a indiqué que les blessures récurrentes étaient moins graves que les nouvelles blessures.

Bien que des modèles de catégorisation des blessures subséquentes aient été publiés depuis 2011, seules sept des 50 études ont utilisé la terminologie des blessures subséquentes. Trois des sept études ont analysé les blessures subies après une commotion cérébrale, deux d'entre elles faisant état du risque de blessure à la suite d'une commotion en utilisant un rapport de danger (1,38, et de 1,45 à 4,07 entre 0 et 12 mois) ainsi que les jours médians avant la prochaine blessure et le nombre total de blessures après une commotion (36 jours médians avant la prochaine blessure et 153 blessures avant la commotion). La troisième étude a fait état de l'incidence des blessures subséquentes pour les joueurs de retour de commotion cérébrale en 14 jours ou moins ou plus de 14 jours (116,1 et 144,6/1000h, respectivement), ainsi que le temps médian avant la blessure subséquente après la commotion (53 jours avant la blessure subséquente). L'une des sept études a modifié la classification des blessures subséquentes de Hamilton et ses collègues afin de fournir trois options pour les blessures subséquentes, à savoir "nouvelles", "locales" et "récurrentes". Dans cette étude, 85 % des blessures ont été classées comme des blessures subséquentes, 70 % des blessures subséquentes étant signalées comme des nouvelles blessures, 14 % comme des blessures locales et 16 % comme des blessures récurrentes. Deux des sept études ont utilisé le modèle SIC 1.0 pour rapporter le pourcentage de blessures subies, où 89-91% des blessures ont été considérées comme des blessures subséquente plutôt que comme des blessures initiales. Les études ont également montré que la majorité des blessures subséquentes étaient classées dans la catégorie SIC 10 (blessure à une partie du corps différente, sans lien avec une blessure de référence) avec des proportions allant de 51 à 59%. Dans le rugby, 21 % des blessures subséquentes ont été classées dans les catégories SIC 2, 3 ou 4 (même site et même nature du corps, réétudiées pour établir une blessure de référence) et aucune n'a été classée dans la catégorie SIC 5 (même site et même nature du corps, sans lien avec une blessure de référence). Au cricket, 15 % des blessures subséquentes ont été codées comme SIC 7 ou 8 (même site corporel mais de nature différente, en rapport ou non avec une blessure de référence) ; 14 % étaient de SIC 2, 3, 4 ou 6 (même site corporel et même nature, en rapport ou non avec une blessure de référence) ; et aucune n'a été classée comme SIC 5 (même site corporel et même nature, sans rapport avec une blessure de référence). La septième étude a utilisé une version mise à jour du modèle SIC 1.0 décrit par Finch et Cook qui comprenait une catégorie basée sur les données pour classer les blessures subséquentes de manière rétrospective. Dans cette étude, 81 % des blessures subséquentes étaient de catégorie SIC 2.0 VIII (sur un site différent et de nature différente), 10 % de catégorie SIC 2.0 VII (site différent, même nature), 6 % de catégorie SIC 2.0 VI (même site, nature différente) et moins de 3 % de catégorie II-V (nouvelle blessure après guérison, même site, même côté et structure ; exacerbation aiguë avant guérison, même site, même nature, côté et structure ; blessure de même site, même nature, même côté ; blessure de même site et de même nature).

Une conclusion importante identifiée dans la présente étude est que les études analysent et présentent souvent les données sur les blessures comme des valeurs mises en commun sur un éventail de saisons ou d'années et au sein d'un large éventail d'athlètes. Fortington et ses collègues sont parvenus à une conclusion similaire. L'analyse systématique a montré que la majorité des études analysaient des données sur les blessures regroupées par équipe et par saison. En outre, les études ayant obtenu un score de qualité inférieur selon l'évaluation de Downs and Black dans la présente revue étaient souvent des études qui mettaient en commun les données sur un certain nombre de saisons sans préciser le nombre de nouveaux participants à chaque saison. La présentation cohérente des données sur les blessures à travers plusieurs participants ou saisons ne tient pas compte des différences entre les athlètes d'une saison à l'autre et pourrait avoir un impact sur l'analyse et l'interprétation des données sur les blessures. Ceci est souligné par le score de qualité inférieur identifié dans l'évaluation de Downs and Black et suggère que les taux de blessures dans ce type d'études doivent être interprétés avec prudence en raison du manque de spécificité des saisons. Plus précisément, les taux de blessures des études sur le football, le rugby et le cricket souffrent de ce problème.

Dans la présente étude, il y a également eu des variations dans la période de collecte des données utilisée entre les études, certains athlètes étant suivis pendant moins d'une semaine en athlétisme et d'autres pendant 16 saisons en football. Dans les études où la collecte de données s'est déroulée sur plusieurs saisons, il y a souvent eu un manque d'informations sur le nombre de participants impliqués dans chaque saison. En outre, bien que la majorité des études aient collecté des données prospectives sur plus d'une saison de jeu (67 %), cinq études ont recueilli des données sur les blessures dans un environnement de championnat qui durait souvent moins de 10 jours. Étant donné que des blessures subséquentes ont été signalées dans des études antérieures jusqu'à 114 jours après la blessure initiale, l'absence de période de suivi dans les environnements de championnat peut entraîner une sous-estimation du risque de subir une blessure subséquente en raison d'une participation continue. En outre, le fait de signaler des blessures subies au cours d'une seule saison ne tient pas compte de l'influence de l'avant- ou de l'après-saison sur la déclaration des blessures subséquentes. Par exemple, si une étude devait mener une enquête sur les blessures avec une équipe pendant toute une saison et qu'un joueur se blessait pendant la pré-saison, toute blessure subie pendant la saison pourrait être considérée comme une blessure subséquente. Cependant, si la surveillance est menée uniquement pendant la période de la saison, toute blessure subséquente subie pendant la saison serait représentée de manière inexacte. Tant le court délai de collecte des données que la possibilité de manquer des blessures hors saison suggèrent que des recommandations standard associées à la déclaration de blessures récurrentes ou subséquentes devraient être établies. En veillant à ce que la période de collecte des données permette de saisir avec précision les blessures subséquentes, il serait possible d'établir des rapports plus cohérents entre les sports et d'améliorer la compréhension des risques de blessures récurrentes et subséquentes.

La définition des blessures récurrentes énoncée dans les déclarations de consensus est similaire d'un sport à l'autre, ce qui permet une comparaison plus cohérente entre le taux de blessures récurrentes signalées. Cependant, il reste des incohérences dans la manière dont les blessures récurrentes sont déclarées. L'une des principales conclusions de cette étude systématique est que 30 des articles ont été exclus de l'extraction des données car ils ne signalaient pas du tout les blessures récurrentes, même en suivant les définitions et les procédures de collecte des données décrites dans une déclaration de consensus. Parmi les études qui ont fait état de la récurrence des blessures, un certain nombre d'entre elles n'ont identifié que la proportion par rapport au nombre total de blessures, ne fournissant pas suffisamment de détails sur la nature ou les conséquences des blessures récurrentes. En outre, seules dix études ont fourni des détails sur la zone du corps associée aux blessures récurrentes ou subséquentes, ce qui signifie que des stratégies appropriées de prévention des (re)blessures ne peuvent être recommandées. Le manque de spécificité du diagnostic des blessures récurrentes devient plus problématique lorsque l'on considère la contribution des blessures antérieures au risque de blessure, les recherches ayant identifié que les blessures antérieures, souvent jusqu'à trois ans avant une nouvelle blessure, augmentent considérablement le risque de blessure actuelle. En outre, dans les études faisant état de la récurrence des blessures, le diagnostic peut reposer sur la capacité du clinicien (et de l'athlète) à se souvenir des antécédents de l'athlète. Bien qu'elle ne soit pas abordée dans les études prospectives de surveillance des blessures, la catégorisation des blessures récurrentes est techniquement rétrospective et peut être sujette à des biais de rappel et à un manque de connaissance des antécédents. Ce dernier aspect peut être potentiellement atténué dans les milieux sportifs où le clinicien a travaillé avec les athlètes pendant une période prolongée. Cependant, le problème de la nature rétrospective ne peut être éliminé que si les cliniciens examinent activement les dossiers de blessures de l'athlète dans le système de surveillance des blessures, ou utilisent des modèles de blessures subséquentes développés pour l'application de la catégorisation des blessures subséquentes dans le sport.

Afin de réduire le biais de rappel et le manque potentiel de sensibilisation associés au diagnostic de blessures récurrentes, une catégorisation basée sur des données qui peut être appliquée après la période uniquement, toute blessure subséquente subie pendant la saison serait représentée de manière inexacte. La brièveté du délai de collecte des données et le risque de ne pas voir les blessures hors saison suggèrent qu'il faudrait établir des recommandations standard associées à la déclaration des blessures récurrentes ou subséquentes. En veillant à ce que la période de collecte des données permette de saisir avec précision les blessures subséquentes, il serait possible d'établir des rapports plus cohérents entre les sports et d'améliorer la compréhension des risques de blessures récurrentes et subséquentes.

Limitations

Une des limites de l'étude actuelle est que la stratégie de recherche était limitée à la langue anglaise, ce qui signifie que les articles faisant état de blessures récurrentes ou subséquentes dans d'autres langues n'auraient pas été inclus. Une autre limitation était la restriction des études dans les sports de niveau professionnel ou d'élite. La restriction au sport professionnel ou d'élite a eu pour conséquence que les études faisant état de blessures chez les athlètes amateurs et collégiaux ont été exclues de l'examen, même si des blessures récurrentes avaient été signalées. Toutefois, le fait de s'assurer qu'un seul niveau de sport a été inclus dans l'examen assure la cohérence à la fois avec la précision du diagnostic des blessures par les services médicaux professionnels et avec les procédures de collecte de données suivant une déclaration de consensus pour des comparaisons précises entre les études. Des recherches plus approfondies pourraient intégrer tous les niveaux de sport, en faisant des comparaisons entre les données sur les blessures afin de démontrer s'il existe des divergences entre les niveaux de jeu. En outre, les résultats de certaines études doivent être interprétés avec prudence en raison du faible score obtenu lors de l'évaluation des Downs et des Black. Alors que la nature prospective de la recherche sur la surveillance des blessures rend difficiles certains aspects tels que l'aveuglement des participants et du personnel médical, la mise en commun des données sur les blessures sur plusieurs saisons pourrait influencer l'analyse et l'interprétation des taux de blessures. Par exemple, la mise en commun des données sur les blessures pourrait masquer la différence potentielle des taux de blessures entre les athlètes individuels qui participent à une saison et ceux qui ne participent pas à une autre. Cela pourrait par conséquent influencer le taux global de blessures déclaré au cours de chaque saison.